Passage d'anticipation de Jeremy Bentham

par Linford Sam 20 Oct 2007, 01:43

Linford: Membre confirmé; Nombre de messages : 46
Zodiaque : Âge : 39
Contrée : Paris (France)
Astrologie chinoise :
Théorie de l'esprit : Vivre simplement
Date d'inscription : 27/06/2007

Message n°1

Passage d'anticipation de Jeremy Bentham

par Linford Sam 20 Oct 2007, 01:43

Le jour viendra peut-être où le reste de la création animale acquerra ces droits qui n'auraient jamais pu être refusés à ses membres autrement que par la main de la tyrannie. Les Français ont déjà découvert que la noirceur de peau n'est en rien une raison pour qu'un être humain soit abandonné sans recours au caprice d'un bourreau. On reconnaîtra peut-être un jour que le nombre de pattes, la pilosité de la peau, ou la façon dont se termine le sacrum sont des raisons également insuffisantes pour abandonner un être sensible à ce même sort. Et quel autre critère devrait marquer la ligne infranchissable ? Est-ce la faculté de raisonner, ou peut-être celle de discourir ? Mais un cheval ou un chien adultes sont des animaux incomparablement plus rationnels, et aussi plus causants, qu'un enfant d'un jour, ou d'une semaine, ou même d'un mois. La question n'est pas : peuvent-ils raisonner ? ni : peuvent-ils parler ? mais : peuvent-ils souffrir ?

Jeremy Bentham né le 15 février 1748 à Londres et mort le 6 juin 1832 dans la même ville

Bentham désigne la capacité à souffrir comme étant la caractéristique déterminante qui donne à un être le droit à l'égalité de considération.

La capacité à souffrir - ou à souffrir et/ou éprouver du plaisir ou le bonheur - n'est pas simplement une caractéristique comme une autre comme la capacité de parler ou à comprendre les méthématiques supérieures. La capacité à souffrir et à éprouver du plaisir est une condition nécessaire sans laquelle un être n'a pas d'intérêt du tout, une condition qui doit être remplie pour qu'il y ait un sens à ce que nous parlions d'intérêts. Il serait absurde de dire qu'il est contraire aux intérêts d'une pierre d'être promener le long du cemin par les coups de pieds d'un écolier. Une pierre n' pas d'intérêt parce qu'elle ne peut pas souffrir. Rien de ce que nous pouvons lui faire ne peut avoir de conséquence pour son bien-être.

La capacité à souffrir et à éprouver du plaisir est, par contre, une condition non seulement nécessaire, mais aussi suffisante, pour dire qu'un être a des intérêts - il aura, au strict minimum, un intérêt à ne pas souffrir. Une souris, par exemple, a un intérêt à ne pas recevoir de coup de pied, parce que si elle en reçoit elle souffrira.

Bien que Bentham parle de "droits" dans le passage que j'ai cité, l'argumentation porte en réalité sur l'égalité et non sur les droits. Il parlait de droits moraux pour désigner à l'aide d'une expression concise les protections dont les gens et les animaux devraient moralement bénéficier ; mais le poid réel de l'argumentation morale ne porte pas sur l'affirmation de l'existence de droits, car cette affirmation à son tour aurait à être justifiée sur la base des possibilités de souffrance et de bonheur.

Peter Singer l'analyse ainsi.

Wisdom Tellers

Etudes, Pratiques & Compassion

Derniers sujets

Qui est en ligne ?

Ego Podcast

L’Arbre et ses racines

Statistiques

Sagesses Bouddhistes

Meilleurs posteurs

Rechercher

Passage d'anticipation de Jeremy Bentham

Passage d'anticipation de Jeremy Bentham

Rechercher

Résultats par : Messages Sujets
Tags
Recherche avancée

Wisdom Tellers

Etudes, Pratiques & Compassion

Derniers sujets

Qui est en ligne ?

Ego Podcast

L’Arbre et ses racines

Statistiques

Marque-page social

Sagesses Bouddhistes

Meilleurs posteurs

Rechercher

Passage d'anticipation de Jeremy Bentham

Passage d'anticipation de Jeremy Bentham