L'absence de preuves.......

Et oui , ça se vérifie continuellement , pas que dans les séries policières 

Entièrement d'accord 
C'est de qui cette citation ?

Bien dit ....mais c'est quoi le lien avec l'absence de preuves ?

cela s'appelle un chiasme une figure de construction d'une phrase

Oui, et l'absence de preuve la dedans ?

C'est un nouveau jeu ? 

je me risque à une explication, je crois que Descartes la dit pour prouver l'existence de Dieu.

Ah oui, le pari ....il n'a rien prouvé , finalement , mais il a parié .

http://mecaniqueuniverselle.net/extention/pascal.php

   Ce n'est pas Descartes , c'est  Pascal

Voilà par contre les dires de Monsieur Descartes :


http://www.philo5.com/Je%20pense,%20donc%20j%27ecris/970816%20Dieu,%20Descartes,%20ses%20preuves%20et%20ma%20foi.htm

A vrai dire , ses preuves ne me convainquent pas.

En ce qui me concerne aucune preuve ne parvient à me convaincre de l'existence de Dieu ni de sa non existence. C'est ma façon de voir les choses peut-être qu'elle est erronée mais c'est vraiment ainsi que je le ressent au plus profond de moi.

Ma définition de Dieu est la suivante;
 c'est l'union universelle de  toute chose qui nous revoie à l'espace et la vacuité.

Pour ma part, je n'ai aucune définition .

Je ne crois pas en un dieu qui m'aurait créée ainsi que le monde entier.

L'idée de créer le devenir chaque jour par mes actes, mes paroles , mes pensées , mes émotions , m'a paru beaucoup plus vraisemblable par après quand j'ai rencontré le Dharma .

Bonsoir à tous!

Je ne me souviens plus ou j'ai entendu cette citation, ni de qui elle peut bien etre, mais elle a tellement de sens pour moi que je voulais la partager avec vous!

Comme l'a expliqué Vaygas, il s'agit d'un chiasme, une tournure de phrase, et selon wikipedia, c'est un axiome scientifique, autrement dit c'est un principe qui s'impose par lui meme sans qu'on aie besoin de le démontrer! 

En revanche wikipedia n'en indique pas l'auteur, mais finalement ça n'as que peu d'importance à mes yeux, l'essentiel c'est son sens.

bien a vous

Lodro

Perso je suis assez d'accord avec la conception de Spinoza au sujet de Dieu. Le vieux bonhomme barbu dans son nuage très peu pour moi !

Bonjour, merci pour ce message. 



En fait ça tombe bien par rapport à un texte que je viens d'écrire ce matin à l'intention de mon épouse.

 

Bonne journée à vous toutes et tous.

 

 

tindzin

 

 

L'énigme de Dieu..!!!

 

Mon épouse qui est musulmane a accepté en toute connaissance de cause de se marier avec moi, tout en sachant que ma croyance s'exerçait dans un système où l'islam n'aurait pas sa place, pourtant de temps à autre elle tente de me convaincre que si je voulais bien durant l'espace d'un mois, croire sincèrement avec mon cœur, en Dieu, des "choses" spécifiques et quantifiables comme obtenir miraculeusement de l'argent, surviendraient.

 

Le problème en fait pour ma part est d'ordres divers.

 

Premièrement pour elle qui pourtant est croyante, elle n'a jamais obtenu d'argent de manière miraculeuse. Pour ma part je n'ai eu aucune objection de me convertir à l'islam étant donné que pour moi non seulement Dieu n'existe pas, mais en plus mon intime conviction est que dans les systèmes théistes ce qui existe avant tout pour le système lui-même, c'est sa domination de certains êtres humains sur d'autres, par l'entremise de croyances où l'on fait intervenir un Dieu unique.

 

Du coup, chaque croyance ayant son véritable et unique Dieu, c'est la guerre de la suprématie d'un système théiste sur l'autre, ou comme l'a habilement résolu l'hindouisme, les croyants d'autres systèmes peuvent se mêler à toutes personnes appartenant à leur système, puisqu'elles sont alors désignées hors système.

 

Dieu, le créateur unique de toutes choses. Donc une entité individualisée et pensante, eh bien comme diraient les jeunes d'aujourd'hui: "ça ne le fait pas..!!!"

 

Premièrement si c'était moi Dieu, je souhaiterais être connu et reconnu. Donc j'apparaîtrais aux vus, au sus et aux yeux du plus grand nombre, en fait de tout le monde et je définirais avec des balises bien visibles au loin, où se trouve mon Disneyland.

 

Secondement je ne me serais pas compliqué en individualisant les systèmes en fonction du milieu culturel: Védantisme, hindouisme (bien que l'hindouisme aie une multitude de Dieux, qui sont autant de représentations de l'énergie, toutes ces représentations divines sont en fait les facettes du Dieu unique Brahma qui à sa tête est représenté par une trinité Brahma, Vishnu et Shiva, tout comme l'est dans le christianisme la trinité le père, le fils et le Saint-Esprit), judaïsme, chrétien, soufisme, islam, zorohasrtisme, Djaïnisme, bouddhiste, Bön, etc, etc, et je passe sur les croyances mortes, de plus intimistes et de meilleurs.

 

Non, si j'étais le Dieu unique créateur de ce monde et de tout l'univers et d'autres, j'aurai créé non seulement un système unique, clair, facile à comprendre et à assimiler dans toutes les langues, par tous les peuples et dans tous les mondes que compte cet univers et d'autres.

 

Le problème de Dieu est celui du partage du pouvoir et comme chacun à son niveau le sais, le pouvoir se partage difficilement, voir pas du tout.

 

De plus si j'étais Dieu et que pour m'amuser, me distraire, me divertir, j'avais tout de même choisi la diversité et l'anonymat, ne serai-ce que pour conserver le plus précieux des biens, soit avoir pour soi la Paix.

 

Eh bien cette image, un déficit d'image en fait, ça ne rends pas à Dieu son aura, qui pour le coup devient très humain, soit conserver pour lui seul son pouvoir, être la puissance incarnée, n'avoir aucun compte à rendre à qui que se soit et qu'on lui fiche la paix ..!!!

 

Du coup en tant qu'être humains pour certains cela sonne bien à leur oreille et souhaite obtenir tous les attributs et avantages de Dieu et en fait ils les obtiennent puisque Dieu ne revendique rien et pour cause, puisqu'il n'a aucune existence.

 

Ainsi chaque patriarche, pour peu qu'il soit tant soi peu reconnu dans son système spécifique comme étant un élu de Dieu et aux yeux de ceux qui dans tel ou tel système spécifique de croyance donnée, pour lui-même devient Dieu et pour les autres est la représentations de lui sur terre et porte le titre honorifique de saint, pape, calife, marabout, etc, etc ... et autres gourou.

 

Le seul système que je connaisse qui déroge un petit peu de cette règle, quoique très cadrée par sa hiérarchie monastique et celle de Maîtres confirmés et reconnus, tout en n'étant pas à l'abri, ni au-dessus de tous soupçons, est le système bouddhiste, car dans ce système spécifique il ne suffit pas de croire et se soumettre, mais il y a un vrai parcourt initiatique à mettre en œuvre et le fruit de la pratique est visuellement observable et quantifiables en tous cas chez certains adeptes.

 

Soudain un doute m'étreint. Es-ce que Dieu, créateur de toutes choses,  dans une ultime facétie, aurait choisi de révéler aux humains n'adhérant à aucune croyance ou il a sa place, le secret de la voie unique menant à l'ultime ...???

 

Bien réfléchi, je le pense pas, Dieu aurait eu trop d'égo pour ça ..!!!

Bonsoir

Peut-être pourrions-nous voir les choses autrement ;
Peut-être apparaît-il déjà aux yeux de tous, et que les balises sont déjà là, bien visibles, pas « si loin », mais de toute façon, personnellement, là n’est pas le problème.
 
Un jour j’ai pris conscience d’une chose, et ce jour-là, j’ai même éprouvé de la joie parce que les religions étaient et sont là, présentes. Parce que plus qu’une domination de certains êtres humains sur d’autres, j’y vois le lien qui relie les croyants sous des préceptes qui au final sont identiques pour tous, chrétiens, bouddhistes, musulmans, juifs…etc. un lien pour mieux vivre ensemble.
Je crois que c’est en forgeant qu’on devient forgeron, l’empathie, l’altruisme, la compassion, l’amour, se pratiquent de la même manière quel que soit le nom de la philosophie, de la religion, du ou des dieux…personne n’a le monopole de cette pratique et elle est au cœur de chaque enseignement, livre saint…elle est peut-être même inscrite plus profondément en l’homme, dans sa chair, son ADN.
Et plus on forge, plus on se libère de vues trop égocentriques, plus on se libère de ce soi fermé, et peut être même de cette âme qui se veut éternelle(là c'est moins sûr mais tant pis car je ne connais personne qui ait abandonné l'idée de royaume ).

Le plus important c’est le geste que l’on fait pour l’autre, c’est dans l’action envers l’autre que l’on pratique vraiment.

Pour ma part, je suis convaincu que toutes les religions sont tangibles, elles ont toutes pour base un message de paix, d'amour, et de compassion. 

Je suis convaincu que les hommes tels que Jésus, Mahomet, Moise, et d'autres étaient tout simplement des Bouddhas, des etres éveillés qui ont tenté d'enseigner leur savoir et leur compréhension des choses.

Malheureusement, la plus part d'entre nous qui n'avons qu'une sagesse très limité, avons très mal interprèté ces messages, d'autres se servent de ces messages, en pervertissent le véritable sens, et s'en servent  pour diriger et manipuler les gens, et les dresser les uns contre les autres, honte à eux!

Ce genre de personnes verront ça avec leur karma, ils ne sont ni plus ni moins que des dirigeants de sectes, ils en récolteront les conséquences.

Les religions sont bonnes, des millions de personnes de part le monde connaissent le véritable bonheur grace à elles, peut importe qu'elles y soit parvenus en lisant la bible, le coran, le dharma, ou autre chose.

Nous devrions cultivés nos valeurs communes que sont l'amour altruiste, la compassion, la bienveillance etc..., plutot que chaque fois exacerber nos différences de styles et de cultures.

Le Bouddhisme, dans sa grande tolérance, a un role majeur à jouer dans ce processus de réconciliation entre les peuples, les cultures, et les religions.

Dons soyons ouverts, compréhensifs, et vivons dans l'amour des personnes.

Enfin, ce n'est que mon humble avis.

Cordialement

Lodro

Nous pouvons nous FORGER un ensemble de bien commun, un peu comme la base d'une SOUPE avec des ingrédients qui conviennent à tous et partager par tout les individus  se reconnaissent dans l'autre. 
Homme et Femme de bonne volonté unissez-vous  pour  manger de la soupe et forger ensemble un avenir plus équitable pour le reste du monde et nous préparer ainsi à la mort  donc à la vie.

Bonjour,

Permettez-moi de revenir, je ne mène aucune croisade, mais je trouve le sujet passionnant. Le fond de tout le problème, que ce soit lorsque l'on parle des religions, ou tous autres sujets, c'est la difficulté de la transmission et surtout lorsqu'il s'agit d'enseignements et plus encore lorsque l'on en vient à tenter de transmettre une matière qui relève pour une part non négligeable de notre croyance en tel où tel matière enseignée.

Une des difficultés de la transmission est la traçabilité des informations et des documents, d'une part parce que l'origine des sujets souvent se perd dans la nuit des temps, à une époque où les traditions se transmettaient souvent oralement et donc le manque patent de documents consultables.

Ainsi c'est encore plus prégnant pour les sciences de l'esprit, soit les sciences spirituelles qui abordent une dimension qui transcende la matière pour se concentré sur l'esprit.

Moi-même peu intelligent, je n'ai fais aucune études supérieures avant l'âge de 33 ans. Je n'ai fais que l'école primaire basique obligatoire et deux formations professionnelles dans le domaine de la construction, je n'ai donc jamais eu à disserter sur tel ou tel philosophe, sur tel ou tel penseur, etc ... Aujourd'hui je viens il y a juste un jour, de fêter humblement mes 55 ans et j'ai en poche comme plus haut titre universitaire un Bachelor, soit un niveau d'études secondaire des plus basic.

Ainsi moi-même j'avance sur quatre modes différents, l'acquisition de connaissances par divers médias, la mise en pratique des enseignements et de techniques pratiques reçues de transmissions par des Maîtres, puis par des raccourcis s'élevant directement de mon intuition, puis finalement la mise en lien de ces trois aspects.

Tout cela pour dire qu'il me semble que le plus grand défi que rencontre et auquel sont confrontés tous enseignants est: de quel manière je vais pouvoir assurer sur le long terme la transmission du savoir que j'ai acquis et que celui-ci reste aussi prêt que possible de ce qu'il a été au jour de son dévoilement, qu'il le sera dans mille ans ou plusieurs millénaires, compte tenu de l'évolution des connaissances et des savoirs.

Il se trouve me semble t'il, que ce défi devient est très rapidement impossible à tenir, même peu de temps après la disparition physique du concepteur, si de un, la matière n'est pas assimilable par des moyens techniques et de deux, si l'élévation est uniquement basée sur une croyance établie sur une foi qui se révèlera peut-être où pas à un nombre très incertain d'individus qui eux-mêmes seraient détenteurs d'une énergie particulière et peu répandue, pour autant qu'ils arrivent eux-mêmes à canaliser celle-ci afin d'aboutir à un développement mental supérieur qui serait équivalent, voir identique à celui du concepteur.

Cela me renseigne sur la très grande improbabilité qu'un tel enseignement puisse non seulement élever un grand nombre d'êtres, mais encore perdurer dans le temps tout en conservant les qualités intrinsèques que cet enseignement particulier et providentiel affirme pouvoir produire et pour tous répliquer, tel que l' avait obtenu et développé dès son origine, son concepteur.

Ainsi comment et par quels leviers ces enseignements pensent pouvoir reproduire pour leurs adeptes, l'obtention de résultats tangibles, concrets, stabilisés et définitif, leur permettant d' atteindre en une seule vie le niveau absolu qu'à obtenu dans une seule existence leur concepteur?

C'est là où les croyances établies sur la foi en un créateur ont trouvé la parade, soit en instaurant que l'unique action de croire et d'obéir à la loi divine défendue, permet aux croyants d'être sauvé sur terre et dans cette vie, ce qui laisse les coudées franches aux castes dirigeantes des prêtres, Imams, Marabouts et autres Califes ou Ayatollahs, de détenir les pouvoirs spirituel et mondain sur les masses ardentes de leurs présupposés disciples. 

Je ne suis pour ma part aucunement au fait de la provenance historique des textes tant védiques que je ne le suis pour tous textes bouddhistes, mais jusqu'à preuve du contraire, il me semble que des systèmes d'écritures sophistiqués tel le sanskrit et le pali existaient déjà du temps du Bouddha il y a plus de 2500 ans et que l'ensemble des enseignements du Bouddha historique Gautama Sakyamouni aie été retranscrit, même si la transmission se passait beaucoup par l'apprentissage par coeur de l'ensemble des textes.

Actuellement ce que nous pouvons savoir du christianisme et de l'islam, pour le christianisme déjà, la plupart des évangiles constituant la Bible semblent avoir été écrit plusieurs décennies après la mort de Jésus et ceux ayant écrit ces textes ne l'on pour la plupart jamais rencontré de son vivant et ont écrit leur livre saint, par oui dire et sur la base de récits transmis oralement de générations en générations, puis non seulement cela, mais d'autres évangiles comme celui de Saint Thomas qui pourtant était un disciple direct de Jésus qui l'a personnellement connu, son témoignage n'a pas été jugé d'importance et à été déclaré apocryphe et ne fait pas partie des livres et des saints enseignements contenus dans la Bible.

Quant au Saint Coran, les premiers textes ont été écrit semble t'il, deux siècles après la mort de Mohamed et le Saint Coran ne contient parmi toutes ces sourates, aucune parole rapportée de Mohamed.

Quant aux pratiques et techniques sur lequel s'appuient ces deux traditions spirituelles pour permettre à leurs disciples d'atteindre et d'obtenir l'absolu dans cette unique vie, je n'ai pas suffisamment de connaissances pour juger ou non de leurs résultats et renvoie chacun à ses pratiques, et à ses propres conclusions.

Pour ma part je porte en moi l'assurance qu'une molécule d'eau par causes et par effets, un jour retrouvera malgré les vastes océans, la source par où dans ce monde, elle s'est à l'origine écoulée.

Cordiales salutations à vous toutes et tous.

tindzin

Bonjour Tindzin,

Tu as raison de souligner que c'est un sujet tout à fait passionnant, et très complexe.
Si la réalisation spirituelle était chose facile, il y aurait des éveillés partout, et nous n'aurions pas cette conversation.

Tu dis que le fond du problème(si je t'ai bien compris) réside dans la difficulté de transmission "correcte" des enseignements d'origines. Certes, mais est-ce vraiment un problème en soit, ou pourrait-on simplement le voir comme une évolution, qui peut etre néfaste ou bénéfique, des enseignements d'origines d'une religion quelle qu'elle soie?

Je m'explique, admettons qu'un pratiquant sérieux, qui comme toi, suit les enseignements qui lui ont été fidèlement transmis de bonne lignée, et progresse sur plusieurs modes différents dont ses intuitions.
Si le fait de pratiquer ainsi peut faciliter, voir améliorer sa compréhension et les conditions de son chemin spirituel, alors il me semble que c'est une évolution très positive des enseignements "originels".
D'ailleur, si une telle personne atteint l'éveil, il est évident qu'il ne donnera pas ses enseignements de la façon dont l'ont fait Bouddha ou Jésus, il aura un style et une personnalité différente, issue d'une culture, d'une époque différentes, le tout dans un contexte social différent lui aussi, mais le fond de l'enseignement restera le meme, et c'est tant mieux.

J'ajouterais que l'intelligence "intellectuelle", meme si bien entendu elle peut aider à comprendre bien des choses, n'a à mon sens rien à voir avec la faculté de progresser du point de vue spirituel.
Je pense que l'intuition dont tu parles, ainsi que le ressenti des choses sont bien plus important que l'intelligence. Après, il me semble qu'il y a une question de niveau.
Par exemple, un enfant de 6 ans est-il moins intelligent qu'un physicien qui a compris le principe de la fission nucléaire?
Je ne pense pas, ils ont simplement tout deux un niveau différent.
Je pense qu'il en va de meme en ce qui concerne l'esprit; il me semble que l'esprit évolue et se dévelloppe au fil des innombrables vies et des situations qu'il expérimente jusqu'à atteindre sa pleine maturité.
Ainsi, il nous faudra un nombre incalculable d'existences pour que notre esprit puisse s'éveiller pleinement, pas une seule. Je ne pense pas que l'esprit puisse se réaliser en une seule petite existence, c'est un travail de longue haleine.

Le Bouddha historique a lui meme vécu d'innombrables existences au cour desquelles son esprit s'est dévelloppé pour enfin atteindre sa réalisation ultime, qui elle a eu lieu lors de son incarnation de Siddartha Sakyamouni, c'est l'apogée d'un long processus.

Pour conclure je dirais donc que c'est bel et bien l'esprit qui se réalise et s'éveille. Ce n'est pas le soit qui fait ces choses là, le soit n'est jamais qu'un des nombreux véhicules et outils qui peut permettre à l'esprit d'expérimenter les choses et les phénomènes.
Tant que l'esprit n'a pas atteint sa pleine maturité, il continue son chemin dans le samsara empruntant chaque fois l'un de ces nombreux véhicules et outils, et ce en boucle, c'est pour cela, à mon humble avis, que le samsara n'a ni début ni fin, ce qui rejoint un peu ton analogie de la molécule d'eau que je trouve à la fois poétique et pleine de sens.

Tout ceci est bien-sur ma vision personnelle et actuelle des choses qui j'en suis sure va continué a évoluer, en bien j'espère.

Au plaisir de te lire prochainement sur le sujet

Cordialement

Lodro