Darwin contre le créationnisme

HUGUES DORZEE

lundi 14 avril 2008, 07:32
DES FUTURS professeurs refusent d’enseigner la théorie de l’évolution. Les ministres sont interpellés.


Darwin ne plaît décidément pas à tout le monde. Aujourd’hui, en Belgique, de futurs enseignants (biologistes, normaliens…) se montrent réticents à l’idée de dispenser la théorie de l’évolution. Préférant, de loin, les thèses créationnistes affirmant que la naissance de l’univers et des êtres vivants ont été « dirigés » par une entité supérieure.
Cette situation inquiète certaines directions d’écoles, ainsi que les formateurs.
Le député libéral Philippe Fontaine (MR) a récemment interpellé au Parlement les ministres francophones de l’enseignement, Christian Dupont (PS, Éducation) et Marie-Dominique Simonet (CDH, Enseignement supérieur) sur le sujet. Pour ce parlementaire, il y a clairement lieu de « combattre ces dérives ».
L’enseignement du darwinisme figure pourtant noir sur blanc dans les programmes scolaires adoptés par la commission ad hoc.
Ceux-ci s’adressent aux élèves de 6e secondaire, dans tout l’enseignement subventionné. En outre, les jeunes instituteurs ou professeurs devront se conformer aux prescrits du décret « missions ». « On ne peut pas empêcher un pédagogue d’avoir des convictions religieuses, c’est une liberté fondamentale, rappelle Laurence Perbal, aspirante au FNRS (ULB). Mais il n’a pas le droit d’aller à l’encontre des programmes officiels. »
Les ministres Dupont et Simonet se disent préoccupés par le sujet et insistent sur le rôle essentiel des inspecteurs. « Mais ceux-ci ne peuvent pas être partout et tout le temps », précise Laurence Perbal. En 2007, la ministre Arena a diffusé une circulaire mettant en garde les équipes éducatives contre le fameux « Atlas de la Création », cet ouvrage rédigé par le Turc Harun Yahya, qui sous le couvert d’une « invitation à la Vérité » réfute clairement la théorie de l’évolution. Mais, comme le souligne Christian Dupont, le corps enseignant est « parfois démuni face à cette situation ». D’où le budget débloqué par la Communauté française (138.000 euros) pour confier à trois chercheurs de l’ULB le soin de mener à bien une enquête dans une soixantaine d’écoles afin de mesurer l’ampleur du phénomène et créer, à terme, des outils pour mieux appréhender ces thèses créationnistes. D’ici là, annonce le ministre Dupont, les profs bénéficieront d’un module de formation continue portant sur « les conflits de loyauté vécus par l’élève vis-à-vis de ses pairs ou vis-à-vis de sa famille ». En effet, nombre d’élèves ayant reçu une éducation religieuse sont parfois écartelés entre leur vécu et ce qu’on leur enseigne en classe (biologie,
psychologie, cours philosophiques…). Et pour les futurs enseignants ? « Nous devons être fermes, estime Jean-Christophe de Biseau, responsable de l’agrégation en biologie (ULB). Certains futurs profs de bio présentent de sérieuses lacunes en matière de théorie de l’évolution. Et puis il y a ceux qui se refusent à enseigner cette matière. C’est le cas de certains musulmans ou de stagiaires venus du Maroc. On ne peut pas transiger là-dessus : à chacun ses croyances ; mais la science, c’est autre chose. »

• Publié le Vendredi 8 février 2008 (No 33) dans Le Soir, page 14, édition Namur/Luxembourg.
  
• Publié le Vendredi 8 février 2008 (No 33) dans Soir en Ligne.
  

475 mots dans cet article
Classification: mystère, recherche,
Auteurs: DORZEE,HUGUES

Science L’Université de Gand en avant

Site web, groupes de réflexion, débats… Les adeptes du darwinisme s’organisent pour dénoncer les théories créationnistes.



Près d’un étudiant bruxellois sur quatre (24 %) se sentirait proche des théories créationnistes. C’est ce qui ressort d’une étude réalisée à l’ULB, en 2005, auprès de 1.263 étudiants de secondaire et de supérieur (universitaire ou non). Pour ces étudiants, donc, la théorie de l’évolution chère au biologiste Charles Darwin (L’Origine des espèces, 1859) est contestable. La création de l’Univers et des organismes vivants sont le fait d’un être transcendant.

Des chiffres inquiétants ? Suffisamment, estime l’Université de Gand, qui vient de débloquer 200.000 euros, pour permettre à l’un de ses enseignants, le P^r Johan Braeckman, de mettre sur pied un programme d’information sur la théorie de l’évolution.

Cité par lemonde.fr, Johan Braeckman estime que « douter de l’évolution a des conséquences sur le plan scientifique, religieux mais aussi pour la conception des relations homme-femme ». En 2009, la communauté scientifique commémorera les 200 ans de la naissance de Darwin. A cette occasion, une campagne d’information et de sensibilisation est prévue (création d’un site web, séances de lecture…).

Une initiative isolée ? Loin de là. Depuis quelques mois, plusieurs personnalités se mobilisent pour dénoncer l’anti-darwinisme qui sévit en Belgique et en Europe. En cause, notamment : l’adoption, en novembre dernier, par le Conseil de l’Europe, d’une résolution sur « Les dangers du créationnisme dans l’éducation ». Rejetée par un tiers des parlementaires présents, cette résolution « s’oppose fermement à l’enseignement du créationnisme en tant que discipline scientifique, ou dans tout cadre disciplinaire autre que la religion ».

Un collectif de professeurs d’universités s’était alors inquiété du soutien apporté par une partie du Parlement à ces discours pseudo-scientifiques (Le Soir du 24 novembre).

Par ailleurs, ces derniers mois, de nombreux établissements scolaires en Europe (et en Belgique) ont reçu un exemplaire du nébuleux Atlas de la Création, réalisé par la Fondation pour la recherche scientifique (BAV). Son président d’honneur, le Turc Harun Yahya, y défend l’idée qu’une intelligence supérieure a créé et guidé les premiers êtres vivants jusqu’à nos jours (« Dessein intelligent »).

Sciences et croyances

Pour faire face à ces dérives, les universités s’organisent (Ateliers des valeurs à l’ULB, groupe interuniversités « Comprendre et enseigner l’évolution »…). Et pour Laurence Perbal, aspirante FNRS en philosophie des sciences (ULB), auteur de l’étude bruxelloise, il est urgent de mener un débat de fond : « Comment, dans une société pluriculturelle, enseigner les sciences sans heurter les croyances ? Dialoguer sans être dans la confrontation ? Négocier sans transiger sur le contenu ? » Autant de questions qui dépassent le cadre stricto sensu du créationnisme. Mais qui concernent tous les pédagogues (sciences, religion, morale…). Ensemble ou côte à côte.

moi j'avais vu un reportage où dans certaines écoles au états unis seul le créationnisme est enseigné

c'est vrai qu'aux etats unis, ils n'ont pas beaucoup evolués.

c'est marrant, parce que je croyais que tout çà etait acquis depuid longtemps. déja dans mon jeune temps on voyait çà a l'ecole.

Oui c'est assez grave et j'aimerais bien savoir jusqu'ou ils " vont " dans cet enseignement ? Et sur quelle religions ils s'appuient, ou sur quoi ils s'appuient tout simplement ? L'ancien testament j'imagine ?

Et ca va plus loin que ce que l'on pense, je me souviens d'avoir eu un débat passionné avec certains éleves de ma classe en Terminale qui, malgré avoir eu le meme enseignement que moi sur l'évolution (pas seulement Darwin mais aussi Lamarck et d'autres) continuent a penser que ce ne sont que " quelques théorie vaseuses et cela ne prouve rien " ...

Mais quelque part est-ce que c'est un vrai probleme si ça permet aux gens d'avoir la foi ?

je crois que c'est un vrai problème car le pire d'après le bouddhisme c'est l'ignorance. la foie tel qu'on l'entend ,en religion catho par exemple, c'est a dire croire un point c'est tout n'existe pas dans le bouddhisme. bouddha a dit ne croyez pas mes enseignements seulement parce que je l'ai dit. un bouddhite doit tout analyser et remettre en question et ce n'est que si après analyse les choses se verifient qu'il peut y croire.

c'est effectivement sur l'ancien testament

Bonjour à tous,

Ceci est un résumé de ce que nous pensons avoir compris.

La théorie de Darwin a été basée sur des faits, sur une analyse et un raisonnement logique. Alors que de son côté, la théorie selon laquelle une puissance créatrice aurait créé de son simple pouvoir le Monde est un raisonnement cité par des hommes (les croyants).
Dans le livre "L'infini dans la paume de la main" (Matthieu Ricard), on peut lire un dialogue intéressant.
Philosophiquement, dans le Bouddhisme, il n'y a pas de cause première. Toute chose qui existe dépend de causes et de conditions. Pour que quelque chose se manisfeste, elle doit rentrer en collision avec cette chose ou d'autres. Dans ce livre, on parle de Dieu. Le scientifique disait que la Science recherchait la cause première (Big Bang). Or d'un point de vue bouddhiste, la cause première n'a pas d'existence, elle ne parle pas d'"un" mais d'union de plusieurs éléments. Matthieu Ricard disait (si nos souvenirs sont bons): "Imaginons qu'il y a un Dieu. Supposons que ce Dieu est omnipotent, omniprésent et omniscient. Un beau jour, il a l'intention et la volonté de créer. Si Dieu a donc la volonté de créer et qu'il le fait, il perd automatiquement sa puissance, son omnipotence et son omniscience. Pourquoi? Tout simplement parce qu'il a obéit à un désir, un désir qui le commande." Euuuuh vous nous suivez?

D'un point de vue bouddhiste, rien ne se crée de par lui-même. Il y a toujours une cause. Par exemple, une table ne s'est pas créée de par elle-même, l'idée a d'abord émergé d'un homme qui a eu besoin de bois. Pour le bois, il a dû faire appel à un bûcheron et pour la construire à un ébéniste... Si l'ébéniste a créé en interdépendance avec des conditions cette table, il en a eu l'idée à cause d'un besoin, un désir.
A partir de là, si on considère que Dieu a créé le monde, c'est qu'il obéit à son désir, celui de créer le Monde. Mais d'où viennent nos désirs, de notre égo!
Si Dieu a un égo alors ou est la notion de toute puissance? Il sera devenu comme un humain puisque les humains obéissent à leurs désirs. Tant que les hommes ne sont pas libérés de leurs désirs, ils ne trouveront jamais la "vraie" liberté.
Bouddha disait: "Heureux celui qui a un coeur sans désir" puisque selon son enseignement, l'Eveil c'est l'extinction des désirs. C'est la soif (=désirs) qui fait que nous errons dans le samsara.
On pourrait dire alors que tous les hommes sont Dieu puisqu'ils sont assujetti à leur égo. De là, nous pouvons dire que chaque être "contient" Dieu en lui-même.
D'un point de vue bouddhiste, on dit que nous avons en chacun de nous la nature de Bouddha.
Nous pouvons arriver à la développer en tranchant notre égo par la pratique de la méditation. Mais nous ne deviendrons pas un Bouddha si nous ne faisons rien pour y arriver, les conditions sont entre autres la méditation sur l'entraînement de l'esprit.

Par contre, ce qu'il manque à la théorie de Darwin selon nous, c'est au niveau de l'esprit. Selon la théorie darwinienne, l'espèce survit selon la "loi du processus de sélection naturelle" et s'adapte et se modifie au niveau corporel en fonction des conditions de l'espace de vie de façon logique et unifiée de la diversité de la vie.
Sa Sainteté le Dalaï Lama approuve cette théorie mais souligne le fait que cela reste limité sur le point de l'esprit (l'amour et de la compassion) qui n'a pas d'existence chez Darwin. Sa Sainteté disait qu'il manquait l'essence même de l'humain (l'esprit) dans sa théorie. Dans la nature, on peut voir que par exemple dans une meute de loup, si la meute se fait attaquer, le chef de meute peut "ordonner" à ses congénères de partir au risque d'y laisser sa peau. Darwin dit que c'est pour la sauvegarde de l'espèce. Sa Sainteté disait qu'il fallait un minimum de courage, d'amour et de compassion pour agir ainsi. S'il se met en danger pour sauvegarder ses congénères, c'est une pensée bien louable mais il y a bien plus que ça. Ce plus c'est l'amour et la compassion.
Il y a nombreux témoignages d'animaux ayant accompli des gestes d'amour et de compassion qui soulignent ce fait et puis il suffit d'observer la nature pour comprendre.

Tout ça pour dire, que pour rester dans l'unité neutre, il est nécessaire de ne pas imposer une théorie créationniste à des étudiants comme manuel de base de la science car rien de tout cela n'a été prouvé (pour le moment ). Il vaut mieux enseigner des choses qu'on peut démontrer par des expériences car seule l'expérience compte.
Sa Sainteté souligne bien que quelle que soit la religion de chacun, que si le fait de croire en Dieu peut nous rendre meilleur alors mieux vaut un bon chrétien qu'un mauvais bouddhiste. Mais ne mélangeons pas Science et Religion au point de vue de la Création d'un point de vue logique et expérimental.
Nous soulignons aussi le fait que dans la Science, il y a aussi de nombreux points où elle est limitée comme par exemple au niveau de l'esprit (voir expériences et analyses de cerveaux de moines en méditation).
Si nous nous trompons ou vous n'êtes pas d'accord, n'hésitez à corriger ou expliquer vos points de vue.

Bien à vous tous,

Karma Shérab Tenpa et Karma Trindal

"Imaginons qu'il y a un Dieu. Supposons que ce
Dieu est omnipotent, omniprésent et omniscient. Un beau jour, il a
l'intention et la volonté de créer. Si Dieu a donc la volonté de créer
et qu'il le fait, il perd automatiquement sa puissance, son omnipotence
et son omniscience. Pourquoi? Tout simplement parce qu'il a obéit à un
désir, un désir qui le commande."

Cela est à la fois tres bien dit et.. Bouleversant. Je trouve un peu réducteur de dire que qui crée obéit a un désir meme si dit comme ça c'est limpide... Ca revient meme à dire que créer est bassement humain, alors que c'est a mes yeux la plus belle chose qui soit.. J'avais toujours eu dans l'idée que la création était une sorte d'aboutissement découlant de la découverte d'un don, que l'on offrirait ensuite a l'humanité, alors que finalement ce ne serait que la plus belle expression de notre égo ?

Je me pose une autre question... Un humain peut il vraiment parler de la création de l'univers ? J'ai dans l'idée que " cela ne nous regarde pas ". Ce serait comme ci un segment en deux dimensions essayait d'appréhender la profondeur, pensez vous que nous avons tout simplement les capacités pré-requises pour comprendre vraiment l'univers ? Est-il possible de comprendre objectivement un systeme sans avoir la capacité de s'en extraire ? Le bouddhisme permet il de s'extraire du systeme ?

(Et oui beaucoup de questions je me pose, enfin la nuit aidant, j'ose. ..)

le bouddhisme est d'accord avec la thèse du big bang tout comme les scientifiques.

Je demandais cela simplement parce qu'il me semblait que c'était le point du vue du bouddhisme sur ces grandes questions (et je ne parlais pas du Big bang, mais de l'avant Big Bang) : " De même que la dimension de la sauterelle est le champ, la dimension de l'humain est l'univers ", j'imaginais implicitement la suite, la sauterelle ne percevra jamais le reste du monde et n'a pas été faite pour ça... Elle serait déjà bien sage de commencer par comprendre le champ en entier ?

du point de vue bouddhiste oui car la pire chose est l'ignorance donc si tu peu connaitre il faut le faire mais pour un non bouddhiste, il est tout a fait possible de se voiler la face car c'est tout simplement que son cheminement n'est pas encore arrivé au stade d'accepter la realité. petit a petit la personne y viendra par ses questionnements et reflexions.

Code:

La "raison" telle que nous humains l'entendont
est le fruit d'une introspection philosophique, impliquant un regard
limité à ce que notre intellect peut concevoir...Sachant que cet
intellect dans son oeuvre d'introspection, de regard intérieur,
utilisera les "moyens" mis à sa disposition... En l'occurence les
outils limités de notre conditionnement (culturel, biologique,
sociale...) et qu'alors ce regard introspectif ne pourra dépasser les
bornes de ce que nous sommes, dans la mesure ou la pensée ne peut être
utilisé pour se transcender elle-même...

Brackardej en parlant de la raison tu viens de répondre a ma question car pour moi il y a un lien, et je pense qu'on pourrait aussi bien remplacer ici le mot " raison " par la comprehension de l'univers ", non ?

"on pourrait aussi bien remplacer ici le mot " raison " par la comprehension de l'univers "
Pourquoi pas Olympia, le mot n'est pas la chose...Sachant, tout de même que cette compréhension de l'univers restera limité à ce que nous sommes (le monde "olympia", le monde "brackardej", le monde "ver de terre", le monde fourmi ...) Il ne peut y avoir d'appréhension réelle du monde - de l'univers- dans sa vérité et sa pleinitude ,tant qu'il y à un sujet pensant, un moi, un égo...Qui interfère avec cette univers...C'est ce que nous disent, je crois, toutes les grandes (et moins grandes aussi) traditions; je n'invente rien; je me contente de répéter tel le perroquet que je suis ...JAKO...JAKO.JAKO...RRRRRR...
A bientôt Olympia

Salut Karma Trindal.
je viens de relire ton post sur darwin...Une partie de celui-ci m'a surpris et intrigué...Ces quelques phrases ci-jointes :

"Dans la nature, on peut voir que par exemple
dans une meute de loup, si la meute se fait attaquer, le chef de meute
peut "ordonner" à ses congénères de partir au risque d'y laisser sa
peau. Darwin dit que c'est pour la sauvegarde de l'espèce. Sa Sainteté
disait qu'il fallait un minimum de courage, d'amour et de compassion
pour agir ainsi. S'il se met en danger pour sauvegarder ses congénères,
c'est une pensée bien louable mais il y a bien plus que ça. Ce plus
c'est l'amour et la compassion.
Il y a nombreux témoignages
d'animaux ayant accompli des gestes d'amour et de compassion qui
soulignent ce fait et puis il suffit d'observer la nature pour
comprendre."

N'est-on pas en plein antropomorphisme ???
J'ai parfois l'impression que nous cédons facilement à la tendance consistant à projeter nos façons d'être, de nous conduire, d'être heureux, malheureux, etc, etc...sur les animaux.
D'un point de vue psychologique bien sûr. Il est certain qu'un animal qui a la patte coincée dans un piège à loup n'est ni heureux, ni placide, mais souffre le martyre...Ce n'est pas de l'antropomorphisme, mais du simple bon sens...

L'idée d'individu dans une meute (d'après ce que j'ai pu lire et entendre) est largement éffacé par l'idée d'appartenance à un groupe (la meute) dont la survie est directement liée à celle de chaque composante de l'ensemble...
Par conséquent agir pour la sauvegarde de cette société c'est agir pour la sauvegarde de l'individu et implicitement de celle de l'espèce (je rejoins charles ! )...Que l'amour et la compassion aient à voir quelque chose la dedans me semble être une pure projection humaine, une sorte de désir que le monde et ses êtres soient à notre image...Ce qui est parfois loin d'être le cas !!! Dans le cas des loups il s'agit de mammifères assez proche par la possibilité de communication, des autres mammifères que nous sommes...
Mais que dire alors du monde des insectes...Les fourmis, les abeilles, les termites...Là aussi amour et compassion ???...Mais il ne faut pas exclure l'idée que le sens que je donne à ces mots n'a peut-être que peu de points communs avec ce qu'ils désignent réellement d'un point de vue transcendant et spirituelle...
Brackardej (celui qui aime la neige)

Bonjour ami qui aime la neige,

Une petite vidéo vaut parfois bien plus que de long discours.
Dans ce qui suit, un hippopotame tente de sauver un impala des crocs d'un crocodile:



A mon humble avis, c'est un grand acte de compassion.
Le Bouddha lui-même racontait quel animal il avait été dans ses vies antérieures et les actes d'amour et de compassion qu'il avait effectué en tant qu'animal. Ces actes lui avaient permis, de vies en vies, d'acquérir la précieuse existence humaine...
On peut aussi observer bien d'autres animaux qui ont des actes de compassion, ne fut-ce qu'un chien qui protège son maître sans pour autant qu'il ait été dressé pour cela.

Dans le post que tu cites, il ne faut pas oublier mon cher et tendre Karma Shérab Tenpa, nous avons écrit à deux! C'est bien connu nous ne faisons qu'un! ::41:

Amitiés :*Bouddhisme7:

Bon je vais encore faire ma mauvaise tête...Mais ce reportage me parait trop bien ficelé, trop humain, trop DISNEY (j'ai même cru voir Bamby en caméraman)...Par contre ce qui est marrant c'est de voir la tête que fait le crocodile (ok c'est de l'antropomorphisme...) en voyant son casse-croûte se faire la valise; tout ça à cause de ce gros balourd d'hippopotame...Non mais de quoi j'me mêle !!!
Mes plus plates excuses auprès de KST j'ignorais que vous étiez à ce point siamois...
Salut à vous deux.
Brack (celui qui s'braque pour que ça craque...)

je ne peux me prononcer sur les cas evoqués par contre je peux vous affirmer que dans la nature on a vu des cas chez les chevaux et chez les couples de loup (pas dans une meute, les loups vivent parfois en couple et ceci avec les meme partenaires toute la vie) ou un des deux individus etait aveugle l'autre donc restait à ses cotés toutes sa vie chez les chevaux pour le guider le voyant est presque tout le temps en contact tactile avec le non voyant;et chez le loup le voyant chasse pour le non voyant. ce sont des cas qui ont souvent ete etudiés dans la nature. vu que le cheval et le loup pouvait fiche le camp et vivre leurs propres vies, je ne sais si c'est de la compassion mais de l'amour surement.

Bon, une autre alors, et ce n'est pas du Disney non plus!

Si mes souvenirs sont bons: ici, un lion ayant été recueilli par une dame dans la savane alors qu'il était bébé et proche de la mort reconnaît sa sauveuse, les images parlent d'elles-mêmes:



Personnellement, je suis convaincue!

Heureusement qu'il y a les barreaux (sauvé ,mais en prison ???... je t'aime mais je te colle en tôle !!!...) sinon il serait possible que cette brave dame finisse en p'tit dej pour lion nostalgique des étendues sauvages de sa savane natale...Pour moi; simple variation sur le thème Disney (que j'aime ; attention !)
peluche, nounours, bêbête à soi, chien-chien à sa mèmère...Triste fin pour le "roi" des animaux...Vraiment, vraiment triste...D'ailleurs maintenant je le suis...