Végétarisme et animaux de compagnie

Personne ne comprend sauf les Portugais et les Brésiliens ma chère...
Au moins ainsi, je ne dénature pas le poème...

c'est malin. c'est ce que j'appelle laisser les gens sur leur faim.

"Pétition du règne animal à l'homme."



"Un bon morceau de carnecozinhado des meilleures épices" ... c'est pour nous la plus grande terreur, la torture insupportable:



Vous les arracher à la vie du corps-corps délicat, le miel et la vie digne d'un brasier infernal.

Pensez cela pendant une seconde: vous les mettez à cuire en vie.

La guerre contre le tyran vous terrorise, tremble à l'idée que çà dégénère dans la Troisième Guerre mondiale, et à juste titre: il est vraiment inquiétant.




Mais nos souffrances nous viennent de malheur medosBem plus effroyable .

Que, sage parmi les humains, écoutez un instant!

Si vous êtes vraiment menacés par la famine, se meurt de la faim, la pauvreté qui afflige pontode vous n'avez pas le moindre lambeau de porter ainsi, si notre vie en être ainsi dans votre combien précieuse est pour vous, c'est avec joie pour vous offrir nos corps et nos vies.

Si non, avez suffisamment Para amour et de bonté nous accordez une humble joie: La liberté de vivre dans où la paix règne pas du tout cette peur incessante.



La pensée de la paix voir le jour sans l'esprit esforçona de toutes les choses vivantes, qu'ils vivent sous la terre, sur terre ou dans l'espace, de sorte que un jour brille l'aurore de la paix!



Que tous les comportement cruel et tous les agressions se pacifient et disparaissent par eux-mêmes!



Pour tous les êtres, qu'ils soient grands ou petits, ils veulent seulement être heureux et ne souffrent pas, ils peuvent déborder d'amour et de compassion qui sont la source du bonheur, et ne jamais céder à la cruauté et l'agression, qui sont la source de la honte

--

Premier essai ... hum !

hé hé ...pas mal, l'exercice n'est pas aisé avec de la poésie, c'est quasi intraduisible...

Je vais demander à mon fils qui est à moitié Portugais, je vous tiens au courant...

Merci héyo, c'est très joli.

Question.

Votre animal de compagnie arrive en fin de vie, il est très vieux, et commence à souffrir de façon épouvantable (ou après un accident), impossible de le soulager, aucun espoir de guérison, et il peut encore "durer" comme cela pendant des mois, souffrant atrocement, ne pouvant plus avoir le moindre plaisir de la vie.

Vous le laissez vivre, ou vous abrégez ses souffrances ?

Je pose la question indépendamment de tout ce dont on a discuté jusque maintenant. Donc ne me répondez pas que j'essaie de comparer ceci avec cela.

Je ne prend que ce cas précis (terriblement "réel", pour ceux qui vécu cela): que faites vous ? Qu'est ce qui est moins cruel ? Quelle solution montre le plus de compassion, à votre avis ?

Il en va de même pour les êtres humains même si c'est plus soumis à la loi.

Ce qui importe c'est l'intention.

On peut tuer pour le bien (un exemple existe) !

Ce serait peut être le cas ici.

Autre chose.

Un végétarien qui refuse de commettre (ou de commanditer) l'acte de tuer, s'il veut être cohérent, ne peut pas consommer de produits laitiers. S'il le fait, il "tue" aussi, par personnes interposées. Je sais que ce n'est pas agréable à entendre, mais je pense que dans une démarche de conscience, il faut l'admettre.

S'il nourrit ses animaux de compagnie avec des produits industriels, il fait encore pire: il encourage la filière de l'élevage en batterie. Donc là, il ne se soucie même pas des conditions de vie (et de mort) des animaux qui sont tués. Trop facile d'évacuer le problème en disant "c'est ridicule" ! Il ne faut pas mettre sa tête dans le sable: c'est comme cela.

Ce végétarien là, qui consomme du fromage de lait de mammifère, et nourrit ses animaux avec des boîtes n'est, à mon avis, pas "meilleur" que celui qui mange un peu de viande d'animaux élevés en liberté et "sacrifiés" sans stress ni douleur, refuse d'avoir des animaux "de compagnie" par souci éthique. Les deux sont responsables de la mort d'animaux.

Je ne vois pas pourquoi la vie des animaux qui remplissent nos boîtes pour chats aurait moins de valeur que ceux que nous "possédons" (déjà l'expression est laide). Ces animaux de batterie ont souffert toute leur courte vie, ont été tués sans le moindre respect.

Vous revenez tout le temps aussi avec la notion "est-ce digne d'un bouddhiste". Je dirais que cela ne vous regarde pas: personne n'à à juger l'autre. Chacun doit s'occuper de son chemin, et pas de celui des autres. Surtout ne pas juger: on n'en n'a ni le droit, ni d'ailleurs la compétence.

Je trouve pour ma part, que c'est déjà très bien d'avoir le soucis de diminuer la souffrance animale, de diminuer sa consommation de produits d'origine animale, d'ouvrir les yeux, de se renseigner, de discuter, de changer ses habitudes...

C'est encore mieux quand la démarche s'étend aux autres domaines de la vie. L'alimentation n'est qu'une des choses à considérer. Acheter une table de jardin en bois exotique cause aussi la mort d'animaux, puisque leur forêt natale est détruite.

Ceux qui consomment du sucre de provenance inconnue sont complices de l'esclavage dans les plantations de canne à sucre, ceux qui ont un ordinateur doivent savoir que ce sont peut-être des enfants chinois qui vont, en brûlant les composants plastiques pour savoir comment les trier, s'intoxiquer gravement...

Alors s'il vous plaît, arrêtons de se focaliser sur les crimes des autres, et occupons nous chacun des siens.

Par contre échanger des informations, discuter dans le calme, cela au contraire peut être très constructif.

heyopibe a écrit:Il en va de même pour les êtres humains même si c'est plus soumis à la loi.

Ce qui importe c'est l'intention.

On peut tuer pour le bien (un exemple existe) !

Ce serait peut être le cas ici.

J'ai pris cet exemple pour montrer que le problème n'est pas si simple.
Il faut notamment séparer "causer de la souffrance" et "ôter la vie". Ce sont deux problèmes différents. Les deux sont relatifs: on peut rendre service en faisant souffrir (remettre une jambe cassée en place sans anesthésiques, dans une situation d'urgence) et ôter la vie sans la moindre souffrance, et même pour la soulager.

Il ne faut par exemple pas dire qu'une personne qui sacrifie un poulet sans qu'il ne ressente la moindre souffrance le "torture sadiquement". Il lui prend la vie OK, mais il ne le fait pas souffrir. Croyez vous que la poule qui a été dévorée vivante par les "mouches tueuses" a moins souffert ? Pendant 3 jours, elle a senti cette souffrance ! C'est une mort naturelle. L'animal sacrifié a peut-être échappé à une mort pareille (bien sûr: "peut-être!).

On ne peut pas juger.

Tout est interdépendant: la vie de nos animaux de compagnie, la nôtre, celle de la vie végétale et animale de toute la terre, le bien-être de tous les êtres humains: dès que vous touchez à une chose, vous causez des vagues ailleurs. La démarche de conscience est de se renseigner pour connaître la portée de nos actes, et faire des choix en conséquence. Ces choix seront toujours des compromis. Si on décide de recueillir des chats abandonnés et de les nourrir avec des animaux de batterie: on fait un compromis. Si on décide de ne manger que des animaux qui ont été heureux toutes leur vie et sont morts sans souffrir, c'est aussi un compromis.

... Compromis fait en conscience

et quelques années çà en sera un autre...

exactement: on évolue par étape, et parfois, il faut revenir sur des positions antérieures parce qu'elle sont erronées.

Puis on recommence pour un tour, mais un cran plus haut

C'est pour cela qu'il est si important de mettre en pratique les enseignements, de les intégrer à chaque geste de sa vie: c'est en le faisant qu'on peut se rendre compte des conséquence de nos actes, et s'approcher de la voie du milieu.
C'est la grande différence entre la théorie et la pratique. La théorie, c'est facile: "je ne tue pas d'animaux". La pratique, c'est autre chose: en achetant un objet, s'interroger, se renseigner sur sa provenance.passer au-delà d'arguments du genre "si je n'achète pas cette paire de baskets d'origine douteuse, cela ne fera aucune différence: les enfants continueront à être exploités"...


"La Voie du Milieu n'est pas à la mi-hauteur entre le sommet et la vallée: c'est une crête entre deux abîmes".

... car malgré tout il faut rester adapté à sa vie sociale existante

et faire son évolution dans ce cadre

car nous ne sommes pas pensionnaires du monastère.



car que dire d'un militaire, d'un technicien du nucléaire, d'un banquier...

En prendre conscience pleinement est un premier pas

oui le dharma interdit certains métiers.



La prise de refuge est-elle conditionnée ?

Certainement sur l'instant (respect des règles)

Surement sur le terme (mise en marche et progression)

car que dire d'un militaire, d'un technicien du nucléaire, d'un banquier...

si l'un d'eux prend conscience ... il peut devenir un facteur de progression fantastique: le banquier fondera une banque éthique, le soldat posera un acte pacifique, etc.

La prise de refuge est l'engagement de suivre le Dharma, pas d'avoir une conduite parfaite du jour au lendemain. Le mot dit bien ce que c'est: on "prend refuge". Il n'y a aucun engagement à devenir végétarien, ni à renoncer à son chat, ni à se mettre en colère et mépriser ceux qui n'ont pas prix les mêmes décisions que soi-même.
Faut pas tout mélanger, et ne pas manipuler des textes pour se justifier.

Dans le monastère où j'ai pris refuge (Yeunten Ling), il y a toujours le choix entre le menu VG et le non VG, les quantités sont égales, et personne n'est considéré avec colère ou mépris parce qu'il se sert de la seconde, même les lamas. Alors pourquoi devrait-on être "plus catholique que le pape ???"

C'est notre conscience que nous devons développer, chacun à son rythme et à sa manière, en se faisant guider par des personnes COMPETENTES. Si on écoute tout le monde et n'importe qui*, on se dirige avec certitude vers une totale confusion.



* y compris ify

Faut pas tout mélanger, et ne pas manipuler des textes pour se justifier.

Ceci justifierait une confusion ou une intention qui n'est pas le cas ici.

Le sujet de la prise de refuge est suffisamment important pour ne pas se fourvoyer

mais bien le comprendre suivant les écrits.

Quand je parlais des "textes", je pensais à ceux qui fouillent dans les textes de tous les côtés jusqu'à trouver une phrase qui les conforte dans leur opinion, ignorant celles qui les nuancent, par exemple

Pour la prise de refuge, je témoigne de celle que j'ai vécue, cela se passe peut-être autrement ailleurs.

Mais est-ce bien nécessaire de le soulever,

sachant que ceux qui le font intentionnellement ou pas s'en apercevront un jour.

ah, ok, vu comme ça

Et bien la reponse est simple ( çà n'a rien avoir avec mes idées perso) un bouddhiste s'engage à ne pas tuer pas a ne pas avoir de chat , pas a ne pas le nourrir de boite est;;; donc on peut être bouddhiste en ayant un chat, en le nourrissant de boite ect... On ne peut par contre être bouddhiste en tuant un animal. çà n'a rien avoir avec mes propres idées mais sur un forum bouddhiste c'est les idées bouddhistes qui prevalent.
Je ne renouvelerai pas ma cotisation à yeuten lig, ni mes actions benevoles pour eux en 2011.

Ca vient de moi ou t'as lâché des bombes sur tous les posts aujourd'hui?

Quelle forme du diable

T'as tellement torpillé qu'on ne peut plus ne placer une.

J'ai une solution! Comme animaux de compagnie, prenez des lapins nains, ils sont VG.

PS: je m'attends à toute sorte de théorie sur les lapins... I'm ready!

Je ne vois pas pourquoi tes lapins ne seraient pas mangés comme les poules.

et les chats et les chiens alors ?!

Vous savez dans certains pays ....

Un jour on s'est aperçu de la disparition d'un chien errant

on a vite compris qu'il avait fini dans nos assiettes

juste un décalage culturel de quelques milliers de km

TOUTES les formes de vie sont sacrées, même la nôtre !

La voie du milieu consiste à faire le meilleur compromis, et d'être toujours prêt à se remettre en question, parce que même les intentions les plus pures en apparence peuvent être maladroites et avoir des effets pervers.

Le problème de "tuer pour vivre" est très grave, très profond, et très compliqué, parce qu'il est incontournable. Même en mangeant une graine, on supprime la vie d'une plante qui aurait pu nourrir d'autres animaux... quand on réfléchit à cette interdépendance, la seule certitude qui reste et qu'on ne peut que se nourrir au détriment d'autres formes de vie. La démarche de conscience étant alors d'essayer de le faire le moins possible.

En réfléchissant encore plus loin, on comprend que nous ne sommes pas un individu séparé, isolé du reste de l'univers: nous ne sommes qu'une cellule d'un grand corps, et même: toutes ces cellules sont nous-même, toutes porteuses du même ADN. Il n'y a pas de séparation entre les êtres vivants et nous, l'ego est une illusion tout est interdépendant.

Il paraît que notre incarnation serait si rare, une chance si exceptionnelle qu'on ne peut pas risquer de la gâcher. Par exemple, le devoir des parents est d'éduquer les enfants. Si les parents se sont laissé dépérir, n'ont pas bien soigné leur précieux corps, ils ne pourront pas remplir leur mission.

J'en conclus (provisoirement) qu'on n'a pas le droit de sacrifier sa santé, ne serait-ce que par compassion pour nos proches qui devront subir les conséquences de notre décrépitude prématurée.

Attention: je ne plaide pas contre le végétarisme ! Je suis POUR, mais pas n'importe comment ou à n'importe quel prix: il faut rester nuancé, et ne pas juger le choix des autres. Chacun suit son chemin, avec son niveau de conscience. Le mien est sûrement encore fort bas, j'en conviens, mais c'est comme cela, et j'accepte de ne pas être une sainte ou un modèle.

Karma Yéshé a écrit:Je ne vois pas pourquoi tes lapins ne seraient pas mangés comme les poules.

Je parlais du fait que les lapins étaient VG donc pas de souci de ce côté-là!

Et pas question de manger mes lapins!!!!! Non mais...