L'expérience partagée d'un Bodhisattva chrétien ?

Karma Tsultrim Jyurmé a écrit:Si, si, perdus au milieu de commentaires ubueques de l'auteur et les railleries cyniques des lecteurs...

Mais bon :

Mais lorsqu'il s'évertue à partager son expérience avec ses contemporains, il se heurte à leur incompréhension conjuguée à l'hostilité des personnes bousculées dans le confort (illusoire) de leurs habitudes.

Allez je retourne dormir dans ma caverne et méditer sur l'illusion du confort de mes habitudes ... bonne suite de monologue...

Seren a écrit:

Pema Gyaltshen a écrit:Dans le Bouddhisme il n'y a pas de "sauveur".

Pas d’une espérance en l’avènement d’un messie !

Le Bouddhisme est PRATIQUE !

Le préjugé que vous exposez en conclusion en écrivant que conséquemment il n’y a pas de « sauveur » dans le bouddhisme, nous le réfutons. Etant dans un esprit de dualité qui oppose les choses plus qu’elle les unit (à notre sens), vous en avez tiré la conclusion qu’il n’y avait pas de sauveur dans le bouddhisme, faisant fi de l’expérience de vie du Christ qui nous a été livrée, et de l’impermanence par la même occasion.



Je vous invite à vous informer en lisant ce lien wikipédia. Tiré d’éléments transmis par Bouddha lui-même : http://fr.wikipedia.org/wiki/Maitreya



Vous vous rendrez compte que dans la tradition indoue, son avatar se nomme Kalki l’invincible. Dans le bouddhisme il s’appelle « Ajita» l’invincible.



Comprenez-vous pourquoi on le nomme ainsi ?

Pourquoi si peu de Foi ?

Seren a écrit:@
Nicole : Je me souvenais de votre double casquette. Sacrée cycliste !.

La plupart des gens, qui sont encore dans une pensée dualiste, pensent par exemple que si l’on suit les préceptes de Bouddha, on ne peut pas suivre ceux d’un (autre) Prophète. Pensez-vous que ces grands maîtres auraient empêché cela ? Nous, nous pensons qu’ils s’en seraient réjouis.

Seuls les rituels diffèrent, mais précisément, le boddhisattva actuel vient amener une nouvelle lumière qui transcende certains rituels pour se concentrer sur la partie transcendée des religions, qui correspond pour les bouddhistes à vivre de l’intérieur, et donc de mettre en pratique la bienveillance universelle, la compassion, la sympathie, l’équanimité.

Il n’est pas demandé à une religion quelconque de renoncer à son maître, mais d’enrichir l’apport spirituel en considérant un égrégore de maîtres. Vous, ça ne vous gène pas de prier Dieu par l’intercession du Christ et/ou de Bouddha ? L’avenir est de prendre en considération de façon naturelle les enseignements d’autres maîtres. Ceci se retrouve comme précepte dans différentes religions, car on fait ainsi honneur aux différents Bouddhas (ou prophètes) du passé.

On a bien parlé dans ce forum de Lao Tseu par exemple, et c’est une bonne chose.

Chaque sagesse a sa valeur ajoutée. L’Energie Divine avait par exemple confié aux mayas la maîtrise du temps…

Concernant Maitreya : C’est l’hypothèse la plus plausible de travail, c’est celle qui fait le lien historique, mais ce n’est pas là le plus important. Je n’ai que peu de références à ce sujet, mais avant d’être tombés sur quelques confirmations qui se recroisent, nous en avions l’intuition. Il y a une référence cependant que j’ai déjà livrée dans ce fil, vous souvenez-vous ? Sur un autre fil, on nous relate qu'un historien avait établi la présence du Issa (Jésus) au nord de l'inde...

Au point de vue de la simple réflexion : Qu’aurait fait d’autre le Christ entre son adolescence et son retour en Israël que de se perfectionner sur la Sainte Voie en étudiant et en pratiquant dans le cadre des 3 joyaux, le noble octuple chemin, la vacuité méditative, les 4 incommensurables ?… Et bien, il a plus que probablement progressé dans le cadre de l’Eveil suprême et incomparable qu’il a atteint au point d’avoir acquis le détachement de sa propre vie!

Sa résurrection par son corps de Lumières céleste en a fait le Bouddha (ou équivalent) qui a ainsi atteint le but pour l’offrir la Libération (le Salut) par adhésion de pensée (et donc de comportement adéquat) à tous ceux qui croiraient en Lui (en son enseignement) mais ceci n’exclue pas les enseignements des autres maîtres, au contraire ! Voilà pourquoi il est le Sauveur de l’Humanité et comme il est le dénominateur commun de toutes les religions (et même de quelques mythologies antiques) car il appartient depuis toujours à la Pleine Conscience Bienveillante temporelle et intemporelle (= Dieu) soit en étant espéré (avant son accomplissement), soit en étant compris après sa Mission.

Comprenez-vous ?

C'est l'histoire d'un muet qui dit à un sourd qu'il y a un avaugle qui les observe

Karma Tsultrim Jyurmé a écrit:Merci Nicole pour ton message clair et calme, mea culpa aussi si j'ai pu paraître légèrement passioné... Le débat est aussi intense que d'une certaine manière "inutile" (nous ferions mieux de méditer à la place) .

Bardaf, je m'emporte?
Non promis! Juste un humble avis, loin d'être la panacée.

1/ Je ne vois pas ce qui empêche de pratiquer certains aspects du bouddhisme dans le christianisme...

2/ Voir dans certains saints ou prophètes du Christianisme, de l'islam, ...des bodhisattva's? Why not!

3/ Similitudes entre les différents courants? Bien sur! et tant mieux si c'est un message d'amour et de paix! Mais s'il y a des similitudes, il y a également des différences, gare à ne pas se perdre dans les méandres des comparaisons et des pratiques...
D'un point de vue général, même s'il y a énormément de divinités dans le "bouddhisme", aucune ne revêt l'habit de Dieu Créateur, ni de sauveur (même si bien sur il y a des maitres qui enseignent )... L'ouvrage de Mathieu Ricard "L'infini dans la Paume de la main" en donne une assez bonne explication.
4/ Une "religion" universelle tournée vers le bonheur? Je suis pour! Mais ...

...Malheureusement si ce n'est pas complètement utopique... celà s'apparente à un grand gaspillage de temps, c'est rester dans "l'illusion"... Ce temps, je préfère l'utiliser pour la pratique...

Pourquoi?

C'est l'histoire d'un muet qui dit à un sourd qu'il y a un avaugle qui les observe

Plus sérieusement, comment montrer la voie si nous même nous même ne connaissons pas le "chemin", que nous-mêmes ne l'avons pas "parcourru"? Bien évidemment, celà n'empêche pas d'aider son prochain, mais, à moins d'être éveillés nous restons dans le samsara, dans le "relatif", non? Pour ma part, je sais qu'il y a encore énormément de travail à faire pour que j'ai la possibilité d'aider efficacement les autres, trop de voiles obscurcissent encore mon esprit...

Qu'avec vous soit la paix... aleykoum salam

Seren a écrit:@Karma Tsultrim Jyurmé

Quand vous dites : " Plus sérieusement, comment montrer la voie si nous même nous même ne connaissons pas le "chemin", que nous-mêmes ne l'avons pas "parcourru"? Bien évidemment, celà n'empêche pas d'aider son prochain, mais, à moins d'être éveillés nous restons dans le samsara, dans le "relatif", non?

Je constate que vous ne lisez pas en profondeur ce que nous vous expliquons !

Le Christ a trouvé le chemin et l'a enseigné ! Mais nul n'est plus sourd ...

Nicole Françoise a écrit:Cher Pema,
le message est passé...
Il est vrai que lorsque l'on n'écoute que sa voix, il n' y a pas de possibilité d'écouter l'autre!
je voulais juste essayer puisque je suis chrétienne et bouddhiste comme Seren
L'espoir fait vivre mais peut être également signe d'illusion
Bonne journée,
Nicole

Interprétation d’une partie du Sutra du Lotus, chapitre 3. (Sachant que la symbolique permet différentes interprétations coexistantes)…


La parabole des trois chars ( J’espère que cela vous intéressera.)



Tiré de "Le Lotus de la Bonne Loi", traduit du sanscrit par M. E. Burnouf, Tome 1, Traduction et notes, Maisonneuve Frères, Paris, Nouvelle édition



" Cela dit, Bhagavat répondit ainsi au respectable Çâriputtra : Ne t’ai-je pas dit précédemment, ô Çâriputtra, que le Tathâgata, vénérable, etc., ayant reconnu les dispositions des créatures qui ont des inclinations diverses, dont les éléments connue les idées sont divers, enseigne la loi à l’aide de l’habile emploi des moyens, tels que les démonstrations et les instructions variées, les raisons, les motifs, les comparaisons, les arguments faits pour convaincre, les interprétations de divers genres ? Commençant par l’état suprême de Buddha parfaitement accompli, il fait entrer [les êtres] dans le véhicule même des Bôdhisattvas au moyen des diverses expositions de la loi. Cependant, ô Çàriputtra, je te proposerai encore une parabole, dans le but d’exposer ce sujet plus amplement. Pourquoi cela ? Parce que c’est par la parabole que les hommes pénétrants de ce monde comprennent le sens de ce qu’on leur dit.

C’est, ô Çâriputtra, comme s’il y avait ici, dans un certain village, dans une ville, dans un bourg, dans un district, dans une province, dans un royaume, dans une résidence royale, un chef de maison âgé, vieux, cassé, arrivé à un âge très avancé, riche, ayant une grande fortune, de grands moyens de jouissances et possesseur d’une maison grande, élevée, étendue, bâtie depuis longtemps, dégradée ;
que cette maison soit la demeure de deux, de trois, de quatre ou de cinq cents êtres vivants, et qu’elle n’ait qu’une porte ; qu’elle soit couverte de chaume ; que ses galeries s’écroulent ; que les fondements de ses piliers soient pourris et détruits ; que l’enduit qui recouvrait les murs et les portes soit dégradé par le temps. Que cette maison tout entière soit subitement embrasée de tous côtés par un grand incendie.
Que cet homme ait beaucoup d’enfants, cinq, dix ou vingt, et qu’il soit sorti de sa maison.
Maintenant, ô Çâriputtra, que cet homme, voyant sa maison tout entière complètement embrasée par un grand incendie, soit effrayé. épouvanté, hors de lui, et qu’il fasse cette réflexion :
Je suis assez fort pour sortir rapidement, pour m’enfuir en sûreté par la porte de cette maison embrasée, sans être touché, sans être brûlé par l’incendie ; mais mes enfants, si petits, si jeunes, dans cette maison en feu, jouent, s’amusent, se divertissent à différents jeux. Ils ne connaissent pas, ils ne s’aperçoivent pas, ils ne savent pas, ils ne pensent pas que cette maison est en feu, et ils n’en éprouvent pas de crainte. Quoique brûlés par ce grand incendie, et quoique <47> frappés tous ensemble par une grande douleur, ils ne songent pas à la douleur et ne conçoivent pas l’idée de sortir.

Que cet homme, ô Çâriputtra, soit fort et qu’il ail de grands bras, et qu’il fasse cette réflexion :
Je suis fort et j’ai de grands bras ; ne pourrais-je pas, rassemblant mes enfants et les serrant tous à la fois sur ma poitrine, les faire sortir de cette maison ?
Puis, qu’il fasse cette autre réflexion :
Cette maison n’a qu’une entrée ; la porte en est étroite. Et ces enfants légers, toujours en mouvement, ignorants de leur nature, il est à craindre qu’ils ne se mettent a tourner de côté et d’autre ; ils vont périr misérablement dans ce grand incendie ; pourquoi ne m’empresserais—je pas de les avertir ?
S’étant donc arrêté à ce parti, il appelle ses enfants qui étaient sans réflexion :

Venez, mes enfants, sortez ; la maison est embrasée par un grand incendie ; puissiez—vous n’y pas rester tous consumés par ce grand incendie Regardez : le danger s’approche ; vous allez y périr.
Mais ces enfants ne font pas attention au discours de cet homme, qui parle dans leur intérêt ; ils ne s’effrayent pas, ils ne tremblent pas, ils n’éprouvent pas d’effroi, ils n’y pensent pas, ils ne fuient pas ; ils ne savent pas même, ils ne comprennent pas ce que c’est que ce qu’on appelle embrasé ; bien au contraire, ils courent, ils se dispersent çà ,et là, et regardent leur père à plusieurs reprises. Pourquoi cela ? C’est que ce sont des enfants ignorants.

Qu’ensuite cet homme fasse encore cette réflexion : Cette maison est embrasée par un grand incendie, elle est consumée ; puissé—je, moi et mes enfants, ne pas trouver ici misérablement la mort dans ce grand incendie. Ne pourrais—je pas, par l’habile emploi de quelque moyen, faire sortir mes enfants de cette maison ?
Que cet homme connaisse les dispositions de ses enfants ; qu’il comprenne leurs inclinations. Qu’il y ait plusieurs jouets de diverses espèces qui soient recherchés, aimés, désirés, estimés de ces enfants ; qu’ils soient difficiles à obtenir. Qu’alors cet homme, connaissant les inclinations de ses enfants, s’adresse à eux en ces termes :
Ces jouets, ô mes enfants, qui vous sont agréables qui excitent votre étonnement et votre admiration, que vous êtes désolés de ne pas posséder ces jouets de diverses couleurs et de diverses espèces, comme, par exemple, des chariots attelés de boeufs, de chèvres, d’antilopes, qui sont recherchés, aimés, désirés, estimés par vous, je les ai tous mis dehors, à la porte de la maison, pour servir à vos jeux. Accourez, sortez de cette maison ; je donnerai à chacun de vous chacune des choses dont il aura besoin, dont il aura envie. Venez vite ; accourez pour voir ces jouets.
Qu’alors ces enfants, après avoir entendu es noms de ces jouets, conformes à leurs désirs et à leurs inclinations, recherchés, aimés, désirés, estimés d’eux, se précipitent aussitôt, pour obtenir ces jouets agréables, hors de la maison en feu, avec une force nouvelle, avec une rapidité extrême, sans s’attendre les uns les autres, se poussant mutuellement, en disant :
Qui arrivera le premier, qui arrivera avant l’autre ?

Qu’alors cet homme, voyant ses enfants sortis heureusement, sains et .saufs, les sachant à l’abri du danger, s’assoie sur la place au milieu du village, plein de joie et de contentement, libre de préoccupation et d’inquiétude et rempli de sécurité.
Qu’ensuite ces enfants, s’étant rendus à l’endroit est leur père, s’expriment ainsi :

Donne—nous, cher père, ces divers jouets charmants, comme des chariots attelés de boeufs, de chèvres, d’antilopes.
Que cet homme, ô Çâriputtra, donne à ses enfants, accourus vers lui aussi vite que le vent, des chars attelés de boeufs, faits des sept substances précieuses, munis de balustrades, auxquels est suspendu un réseau de clochettes, s’élevant à une grande hauteur, ornés de joyaux merveilleux et admirables, rehaussés par des guirlandes de pierreries, embellis de chapelets de fleurs, garnis de coussins faits de coton et recouverts de toile et le soie, ayant des deux côtés des oreillers rouges, attelés de beaux boeufs parfaitement blancs et rapides à la course, dirigés par un grand nombre d’hommes. Qu’il distribue ainsi, pour chacun de ses enfants, des chars traînés par des boeufs, munis d’étendards, doués de la rapidité et de la force du vent, de la même couleur et de la même espèce. Pourquoi cela ? Parce que cet homme, ô Çâriputtra, serait opulent, maître de grandes richesses, possesseur de maisons, de greniers et de trésors nombreux, et qu’il penserait ainsi :
A quoi bon donnerais—je d’autres chars à ces enfants ? Pourquoi cela ? C’est que tous ces enfants sont mes propres fils ; ils me sont tous chers et ils ont mon affection. Ces grands chars que voilà m’appartiennent, et je dois songer à tous ces enfants d’une manière égale et sans distinction. Possesseur, comme je le suis, de beaucoup de maisons, de greniers et de trésors, je pourrais donner à tout le monde ces grands chars que voilà ; que sera—ce donc, maintenant qu’il s’agit de mes propres enfants ?
Qu’en ce moment, étant montés sur ces grands chars, ces enfants soient frappés de surprise et d’étonnement.

Comment comprends-tu cela, ô Çâriputtra ? N’est-ce pas un mensonge de la part de cet homme, d’avoir ainsi désigné dans le principe à ses enfants trois chars [différents], et de leur avoir ensuite donné à tous de grands chars, de nobles chars [de la même espèce]
Çâriputtra répondit : Non Bhagavat, non Sugata. Cet homme, ô Bhagavat, n’est pas à cause de cela un menteur ; car c’est par le moyen adroit qu’a employé cet homme que ses enfants ont été engagés à sortir de cette maison embrasée, et qu’ils ont reçu le présent de la vie. Pourquoi cela ? Parce que c’est pour avoir recouvré leur propre corps, ô Bhagavat, qu’ils ont obtenu tous ces jouets. Quand bien même, ô Bhagavat, cet homme n’eût pas donné un seul char à ses enfants, il n’eût pas été pour cela un menteur. Pourquoi cela ? C’est que, ô Bbagavat, cet homme a commencé par réfléchir ainsi : Je sauverai, par l’emploi d’un moyen convenable, ces enfants de cette grande masse de douleurs. De cette manière même, ô Bhagavat, il n’y aurait pas mensonge de la part de cet homme. Mais quelle difficulté peut-il exister, quand après avoir réfléchi qu’il est propriétaire de maisons, de greniers et de trésors nombreux, cet homme songeant combien ses enfants lui sont chers, et voulant leur bien, leur donne [à chacun] des chars de la même couleur et de la même espèce, c’est-à-dire de grands chars ? II n’y a pas, ô Bhagavat, mensonge de la part de cet homme."

Voilà l’essentiel de l’interprétation. Si vous ne comprenez pas le reste
de cette parabole, posez des questions, nous y répondrons si possible !
Bien à vous.

Karma Trindal a écrit:Bonsoir Seren,

Je constate que tu utilises souvent le "nous".

Exemple:

Voilà l’essentiel de l’interprétation. Si vous ne comprenez pas le reste
de cette parabole, posez des questions, nous y répondrons si possible !
Bien à vous.

Qui est ce "nous"?

Bonne soirée.